про гомеопатию и "лженаучность"
Feb. 10th, 2017 02:18 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
vladlitovchenkoизложу кратенькое видение своё:
вопрос с научностью или ненаучностью гомеопатии подменяет вопрос с действенностью гомеопатических препаратов.
в самом деле - что за нелепая фантазия, чтоб лекарственное средство было обязательно изготовлено в согласии с некоей идеологической доктриной? рациональным был бы вопрос про действенность этого лекарственного средства, нес па?
мошенники размахивающие требованием "обоснованно и аргументированно" запретить гомеопатию отчего-то заостряют внимание на абсолютно второстепенных деталях, забывая про сам научный метод как таковой. Я вполне готов признать гомепатическую практику приготовления лекарственных препаратов ненаучной, но отнюдь не потому что она не действует, те для кого слова "научный метод" не пустой звук - не будут такого говорить, гомеопаты действительно лечат, но штука в другом - гомеопатические препараты абсолютно не годны для поверки их эффективности сложившимися клиническими методами, оказывается что эффект гомеопатического лечения сильно зависит от личности гомеопата плюс диагностические стандарты у гомеопатов просто другие, так если для клинических испытаний подберут контрольную группу из сотни индивидов с одним диагнозом, гомеопат выделит в ней до сотни уточнённых диагнозов (утрирую), и таким образом результат контрольной группы не в полной мере будет соответствовать критериям клинического испытания. Проблема? проблема, без вопросов. как она характеризует ситуацию? да прозрачнейшим образом вставляет развешивателей ярлыков шарлатанами.
Потому как первое: на рынке полно препаратов негомеопатических, для которых либо не было клинических испытаний, либо они показали клиническую эффективность сравнимую с гомеопатией (шарлатаны любят говорить что это несуществующая эффективность))) где-то были компании по поводу этих препаратов? интерферон в таблетках, например - клиническая эффективность как у оциллококцинума)))) (а было бы удивительно другое при потреблении белка через желудок)... это первое - на рынке полно препаратов не прошедших или не проходивших клинические испытания, и гомеопатия тут не выделяется.... но её выделили...
И второе: в рамках научного метода, сделать вывод о недейственности гомеопатии нельзя, приём гомеопатических препаратов таки влияет на клиническую картину, но поверить существующими методами клинических испытаний эту эффективность сложно, т.е. это альтернативная медицина завроде массажа или акупунктуры, где очень многое зависит от отношений внутри пары врач-пациент... требует ли кто-то выделять в запретные практики массаж или акупунктуру? опять нет.
налицо немотивированный и безосновательный наезд. очередная инквизиция.
И чтоб подтвердить тезис о действенности - вот пример сравнения гомеопатического препарата с плацебо в роли второй линии:
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S016558761630180X
вкратце про результат:
"Method
A prospective randomized, double blinded interventional placebo control study was conducted. Patients, from 2 months to 12 years, with OME diagnosed by pneumatic otoscopy (PNO) and tympanometry, were randomized into two groups. Both groups received aerosol therapy (mucolytics and corticosteroids). In addition, the experimental group (EG) received homeopathy (Agraphis nutans 5CH, Thuya Occidentalis 5CH, Kalium muriaticum 9CH and Arsenicum iodatum), and the placebo group (PG) placebo, both of them for 3 months. Patients were evaluated by PNO examination and tympanometry at baseline, at 45 and 90 days.
Results
97 patients were enrolled. In the EG, 61.9% of individuals were cured (PNO went from negative in the 1st visit to positive in the 3rd visit) compared with 56.8% of patients treated with placebo. 4.8% of patients in the EG suffered a recurrence (positive PNO in the 2nd visit changed to negative in the 3rd visit) while 11.4% did in the PG. No significant difference was found. Adverse events were distributed similarly, except in the case of upper respiratory tract infections, which were less frequent in EG (3 vs. 13, p: 0.009)."
это пару минут гугления, вполне кондовый журнал, издаётся с 1979 года,
http://www.scimagojr.com/journalsearch.php?q=13741&tip=sid&clean=0
вечно как не первый так второй квартиль, хороший и заслуживающий доверия журнал. Статья говорит что в группе с гомеопатическим препаратом все показатели лучше чем у плацебо, выздоровевших больше, частота рецидивов меньше, частота осложнений вообще - в четыре раза меньше... итак, сухой остаток - через 90 дней лечения группа с гомеопатическим препаратом демонстрирует на 11% большее число здоровых детей, вероятность осложнения в четыре раза меньше. Успех? нет, авторы "не увидели" причин назвать гомеопатический препарат успешным.
Как это назвать? да обыкновенный предрассудок и не более того. гугление с запросом Otitis media with effusion Incidence выдаёт, что до десяти лет до 80% детей столкнуться с этой болячкой хоть раз. На 11% больше выздоровевших с вчетверо меньшим риском инфекционных осложнений - вот цена этого предрассудка.
журналисты околонаучные развешивают ярлыки лженаучности, раздувают истерию не имея представления о научном методе... суета, как впрочем и всегда - пустая суета.
вопрос с научностью или ненаучностью гомеопатии подменяет вопрос с действенностью гомеопатических препаратов.
в самом деле - что за нелепая фантазия, чтоб лекарственное средство было обязательно изготовлено в согласии с некоей идеологической доктриной? рациональным был бы вопрос про действенность этого лекарственного средства, нес па?
мошенники размахивающие требованием "обоснованно и аргументированно" запретить гомеопатию отчего-то заостряют внимание на абсолютно второстепенных деталях, забывая про сам научный метод как таковой. Я вполне готов признать гомепатическую практику приготовления лекарственных препаратов ненаучной, но отнюдь не потому что она не действует, те для кого слова "научный метод" не пустой звук - не будут такого говорить, гомеопаты действительно лечат, но штука в другом - гомеопатические препараты абсолютно не годны для поверки их эффективности сложившимися клиническими методами, оказывается что эффект гомеопатического лечения сильно зависит от личности гомеопата плюс диагностические стандарты у гомеопатов просто другие, так если для клинических испытаний подберут контрольную группу из сотни индивидов с одним диагнозом, гомеопат выделит в ней до сотни уточнённых диагнозов (утрирую), и таким образом результат контрольной группы не в полной мере будет соответствовать критериям клинического испытания. Проблема? проблема, без вопросов. как она характеризует ситуацию? да прозрачнейшим образом вставляет развешивателей ярлыков шарлатанами.
Потому как первое: на рынке полно препаратов негомеопатических, для которых либо не было клинических испытаний, либо они показали клиническую эффективность сравнимую с гомеопатией (шарлатаны любят говорить что это несуществующая эффективность))) где-то были компании по поводу этих препаратов? интерферон в таблетках, например - клиническая эффективность как у оциллококцинума)))) (а было бы удивительно другое при потреблении белка через желудок)... это первое - на рынке полно препаратов не прошедших или не проходивших клинические испытания, и гомеопатия тут не выделяется.... но её выделили...
И второе: в рамках научного метода, сделать вывод о недейственности гомеопатии нельзя, приём гомеопатических препаратов таки влияет на клиническую картину, но поверить существующими методами клинических испытаний эту эффективность сложно, т.е. это альтернативная медицина завроде массажа или акупунктуры, где очень многое зависит от отношений внутри пары врач-пациент... требует ли кто-то выделять в запретные практики массаж или акупунктуру? опять нет.
налицо немотивированный и безосновательный наезд. очередная инквизиция.
И чтоб подтвердить тезис о действенности - вот пример сравнения гомеопатического препарата с плацебо в роли второй линии:
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S016558761630180X
вкратце про результат:
"Method
A prospective randomized, double blinded interventional placebo control study was conducted. Patients, from 2 months to 12 years, with OME diagnosed by pneumatic otoscopy (PNO) and tympanometry, were randomized into two groups. Both groups received aerosol therapy (mucolytics and corticosteroids). In addition, the experimental group (EG) received homeopathy (Agraphis nutans 5CH, Thuya Occidentalis 5CH, Kalium muriaticum 9CH and Arsenicum iodatum), and the placebo group (PG) placebo, both of them for 3 months. Patients were evaluated by PNO examination and tympanometry at baseline, at 45 and 90 days.
Results
97 patients were enrolled. In the EG, 61.9% of individuals were cured (PNO went from negative in the 1st visit to positive in the 3rd visit) compared with 56.8% of patients treated with placebo. 4.8% of patients in the EG suffered a recurrence (positive PNO in the 2nd visit changed to negative in the 3rd visit) while 11.4% did in the PG. No significant difference was found. Adverse events were distributed similarly, except in the case of upper respiratory tract infections, which were less frequent in EG (3 vs. 13, p: 0.009)."
это пару минут гугления, вполне кондовый журнал, издаётся с 1979 года,
http://www.scimagojr.com/journalsearch.php?q=13741&tip=sid&clean=0
вечно как не первый так второй квартиль, хороший и заслуживающий доверия журнал. Статья говорит что в группе с гомеопатическим препаратом все показатели лучше чем у плацебо, выздоровевших больше, частота рецидивов меньше, частота осложнений вообще - в четыре раза меньше... итак, сухой остаток - через 90 дней лечения группа с гомеопатическим препаратом демонстрирует на 11% большее число здоровых детей, вероятность осложнения в четыре раза меньше. Успех? нет, авторы "не увидели" причин назвать гомеопатический препарат успешным.
Как это назвать? да обыкновенный предрассудок и не более того. гугление с запросом Otitis media with effusion Incidence выдаёт, что до десяти лет до 80% детей столкнуться с этой болячкой хоть раз. На 11% больше выздоровевших с вчетверо меньшим риском инфекционных осложнений - вот цена этого предрассудка.
журналисты околонаучные развешивают ярлыки лженаучности, раздувают истерию не имея представления о научном методе... суета, как впрочем и всегда - пустая суета.
