![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Одна из ранних записей в моём журнале - про "неоднозначные" знамёна Ермака:
http://vladlitovchenko.livejournal.com/1732.html
завершал я её словами: -"Теперь интереснее другой вопрос - почему типичное для своего времени знамя вдруг показалось "неоднозначным"? и когда мода в эмблематике поменялась?".
Кажется ответ нарисовался.
Понадобилась жёсткая дискуссия последних дней, и копание в истоических книгах, чтоб всё утряслось и ранее прослушанное на лекциях, прочитанное в праздном интересе и слышанное краем уха вдруг сложилось в пазл.
То что я попытаюсь сказать далее, мне не сформулировать лучше чем это сделал Портников в возбудившей наших северных соседей речи:
вот, для этого кусочка они даже перезалив учинили чтоб сладко восторгаться "русофобией".
(полная запись беседы тут: http://youtu.be/jtS1ICWq_io)
Портников говорит что имперскую идею москве подарил Киев,всякому образованному человеку эта мысль понятна, по некотором размышлении, но для приполярных пигмеев надобно учинить ликбез.
Обзор: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B8%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%81%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%BF%D1%81%D0%B8%D1%81
Сам текст историко-литературного памятника: http://litopys.org.ua/synopsis/syn04.htm
Далее обширное цитирование з книги А.Миллера «Украинский вопрос» в политике властей и русском общественном мнении (вторая половина XIХ века), издание 2013 г.
ко второй половине XVII в. В 1674 г., ровно через 20 лет после перехода Левобережной Украины под власть московского царя, в Киеве был впервые напечатан «Синопсис», составленный одним из местных православных иерархов, предположительно архимандритом Киево-Печерской лавры Иннокентием Гизелем. В книге говорилось о единстве Великой и Малой Руси, о единой государственной традиции Киевской Руси, об общей династии Рюриковичей и даже о едином «русском», или «православнороссийском», народе. (59) Вполне вероятно, что автор «Синопсиса» преследовал достаточно сиюминутные конкретные цели: во-первых, дать московскому царю мотивацию для продолжения борьбы с Речью Посполитой за освобождение из-под власти католиков остальной части «единого православного народа», а во-вторых, облегчить элите Гетманата инкорпорацию в русское правящее сословие. (А это отнюдь не были в то время вещи само собой разумеющиеся — достаточно сказать, что московские церковные власти требовали повторного крещения даже от православных духовных лиц, переселявшихся в Московию из Малороссии в начале XVII в., поскольку не считали их православие вполне безупречным).(60)
В данном контексте для нас не важно, насколько эффективно «Синопсис» способствовал решению этих задач. Важно отложенное влияние этого текста, который, по существу, вплоть до 1760-х гг. оставался единственной в России учебной книгой по истории. Очень широкое распространение и устойчивый покупательский спрос на «Синопсис» в России XVIII в. показаны в прекрасно документированном новом исследовании А. Ю. Самарина. «Положение единственной печатной книги по отечественной истории объясняет наличие «Синопсиса» практически во всех крупных книжных собраниях видных деятелей эпохи, известных на сегодняшний день», — пишет он.(61) В качестве чтения «для народа» «Синопсис» сохранял популярность вплоть до середины XIX в. К этому времени он выдержал уже около 30 изданий. Замечательно, что, несмотря на многочисленность изданий и их значительные тиражи, «Синопсис» оставался самым популярным предметом рукописных копий.(62) Именно «Синопсис» лежит у истоков Русского Исторического Нарратива. В. Н. Татищев прямо указывает на «Синопсис» как на один из источников своих взглядов.(63) «Дух „Синопсиса" царит и в нашей историографии XVIII в., определяет вкусы и интересы читателей, служит исходною точкой для большинства исследователей, вызывает протесты со стороны наиболее серьезных из них — одним словом, служит как бы основным фоном, на котором совершается развитие исторической науки прошлого столетия», — писал П. Н. Милюков.(64) Хотя отношение к «Синопсису» как историческому сочинению со временем становилось все более критическим, те элементы его схемы, которые относятся к единству Великой и Малой Руси, можно найти у всех авторов «истории России» — от Н. М. Карамзина до С. М. Соловьева и В. О. Ключевского.(65)
Вообще культура, известная нам сегодня под названием русской, была в XVIII и первой половине XIX в. плодом совместного творчества элит русской и украинской, (66) если позволительно воспользоваться понятиями более позднего времени применительно к той эпохе, а вернее будет все же сказать великорусской и малорусской.(67) Именно с этим совместным наследием пришлось потом бороться украинским националистам, в том числе М. Грушевскому, много сил отдавшему критике «традиционной схемы русской истории», для популяризации которой так много сделал «Синопсис».(68)
Вот это и есть (среди прочего) гуманитарные технологии, что значит типография Киево-Печерской Лавры https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D1%87%D0%B0%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B4%D0%B2%D0%BE%D1%80_%D0%9A%D0%B8%D0%B5%D0%B2%D0%BE-%D0%9F%D0%B5%D1%87%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D1%80%D1%8B
Единственная печатная книга по истории на русском языке отформатировала историографию русскую на века.
Наша ошибка) не рассчитали мощность воздействия, создав легенду для вхождения в московские элиты, сейчас вынужденны бороться с големом, к созданию которого руку и приложили. Мы заразили приполярных пигмеев вирусом. Отформатировали им мозги в глубоко корыстных целях.
Это в своём роде преступление и за него сейчас пришла расплата.
Мы создали этого «шарикова», правда не как профессор Преображенский – персонаж киевского писателя Булгакова... Преображенский создавал гомункула в рамках научного интереса.
Мы создали боевого голема как таран для Польши.
Украинские элиты создали ментальный вирус, наркотик имперской идеи "мы русские - какой восторг" - чем не экстатические переживания после "дозы"?))))
Украинцы тех лет имели возможность учится в европейских унивеситетах... имели опыт дисскусий с иезуитами...
Клир Киево-Печерской Лавры, и вообще православное духовенство Украины тех лет представляло из себя интеллектуалную элиту, насыщенную образованными людьми среду. Православие в Украине тех лет представляло из себя интеллектуально насыщенную и глубокую философскую концепцию. Концепция совершенствовалась и оттачивалась в боях, и физических, и интеллектуальных, начиная с конца 14 века (Кревской Унии)... опыт сопротивления католичеству, доминиканцам-иезуитам. Ведь католичество это ртутно-тефлоновый Терминатор по технологии «стелс». Спорить с хорошо подготовленным католиком чрезвычайно трудно. У кого еще есть опыт диспутов под пытками, или перед лицом вооруженных толп религиозных фанатиков?
Украинское православие обладало опытом диспута с католиками... и потому москальский клир перед лицом киевского был аки котята слепые. Как Шарик на операциооном столе и под наркозом "какой восторг!"
Теперь наши цели поменялись, и система наведения голема распознаёт нас как угрозу... стоит признать что это таки правда, без Киева и подпитки мифа «русского мира» – голему конец... нет, он не умрёт-рассыплется, просто переориентируется на человеческую жизнь... но наркотик имперской идеи основательно прогнул под себя ментальные процессы московитов, возвращение к человеческому виду во-первых сопряжено будет с неизбежной «ломкой», как при отказе от любого наркотика... а во-вторых: давно забыт тот «человеческий и нормальный» образ для московита... придётся многое выдумывать... именно поэтому на нас лежит ответственность и задача осуществить санацию неудачного эксперимента.
Преображенский смог. Сможем ли мы? Надеюсь. Уверен.
http://vladlitovchenko.livejournal.com/1732.html
завершал я её словами: -"Теперь интереснее другой вопрос - почему типичное для своего времени знамя вдруг показалось "неоднозначным"? и когда мода в эмблематике поменялась?".
Кажется ответ нарисовался.
Понадобилась жёсткая дискуссия последних дней, и копание в истоических книгах, чтоб всё утряслось и ранее прослушанное на лекциях, прочитанное в праздном интересе и слышанное краем уха вдруг сложилось в пазл.
То что я попытаюсь сказать далее, мне не сформулировать лучше чем это сделал Портников в возбудившей наших северных соседей речи:
вот, для этого кусочка они даже перезалив учинили чтоб сладко восторгаться "русофобией".
(полная запись беседы тут: http://youtu.be/jtS1ICWq_io)
Портников говорит что имперскую идею москве подарил Киев,всякому образованному человеку эта мысль понятна, по некотором размышлении, но для приполярных пигмеев надобно учинить ликбез.
Обзор: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B8%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%81%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%BF%D1%81%D0%B8%D1%81
Сам текст историко-литературного памятника: http://litopys.org.ua/synopsis/syn04.htm
Далее обширное цитирование з книги А.Миллера «Украинский вопрос» в политике властей и русском общественном мнении (вторая половина XIХ века), издание 2013 г.
ко второй половине XVII в. В 1674 г., ровно через 20 лет после перехода Левобережной Украины под власть московского царя, в Киеве был впервые напечатан «Синопсис», составленный одним из местных православных иерархов, предположительно архимандритом Киево-Печерской лавры Иннокентием Гизелем. В книге говорилось о единстве Великой и Малой Руси, о единой государственной традиции Киевской Руси, об общей династии Рюриковичей и даже о едином «русском», или «православнороссийском», народе. (59) Вполне вероятно, что автор «Синопсиса» преследовал достаточно сиюминутные конкретные цели: во-первых, дать московскому царю мотивацию для продолжения борьбы с Речью Посполитой за освобождение из-под власти католиков остальной части «единого православного народа», а во-вторых, облегчить элите Гетманата инкорпорацию в русское правящее сословие. (А это отнюдь не были в то время вещи само собой разумеющиеся — достаточно сказать, что московские церковные власти требовали повторного крещения даже от православных духовных лиц, переселявшихся в Московию из Малороссии в начале XVII в., поскольку не считали их православие вполне безупречным).(60)
В данном контексте для нас не важно, насколько эффективно «Синопсис» способствовал решению этих задач. Важно отложенное влияние этого текста, который, по существу, вплоть до 1760-х гг. оставался единственной в России учебной книгой по истории. Очень широкое распространение и устойчивый покупательский спрос на «Синопсис» в России XVIII в. показаны в прекрасно документированном новом исследовании А. Ю. Самарина. «Положение единственной печатной книги по отечественной истории объясняет наличие «Синопсиса» практически во всех крупных книжных собраниях видных деятелей эпохи, известных на сегодняшний день», — пишет он.(61) В качестве чтения «для народа» «Синопсис» сохранял популярность вплоть до середины XIX в. К этому времени он выдержал уже около 30 изданий. Замечательно, что, несмотря на многочисленность изданий и их значительные тиражи, «Синопсис» оставался самым популярным предметом рукописных копий.(62) Именно «Синопсис» лежит у истоков Русского Исторического Нарратива. В. Н. Татищев прямо указывает на «Синопсис» как на один из источников своих взглядов.(63) «Дух „Синопсиса" царит и в нашей историографии XVIII в., определяет вкусы и интересы читателей, служит исходною точкой для большинства исследователей, вызывает протесты со стороны наиболее серьезных из них — одним словом, служит как бы основным фоном, на котором совершается развитие исторической науки прошлого столетия», — писал П. Н. Милюков.(64) Хотя отношение к «Синопсису» как историческому сочинению со временем становилось все более критическим, те элементы его схемы, которые относятся к единству Великой и Малой Руси, можно найти у всех авторов «истории России» — от Н. М. Карамзина до С. М. Соловьева и В. О. Ключевского.(65)
Вообще культура, известная нам сегодня под названием русской, была в XVIII и первой половине XIX в. плодом совместного творчества элит русской и украинской, (66) если позволительно воспользоваться понятиями более позднего времени применительно к той эпохе, а вернее будет все же сказать великорусской и малорусской.(67) Именно с этим совместным наследием пришлось потом бороться украинским националистам, в том числе М. Грушевскому, много сил отдавшему критике «традиционной схемы русской истории», для популяризации которой так много сделал «Синопсис».(68)
Вот это и есть (среди прочего) гуманитарные технологии, что значит типография Киево-Печерской Лавры https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D1%87%D0%B0%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B4%D0%B2%D0%BE%D1%80_%D0%9A%D0%B8%D0%B5%D0%B2%D0%BE-%D0%9F%D0%B5%D1%87%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D1%80%D1%8B
Единственная печатная книга по истории на русском языке отформатировала историографию русскую на века.
Наша ошибка) не рассчитали мощность воздействия, создав легенду для вхождения в московские элиты, сейчас вынужденны бороться с големом, к созданию которого руку и приложили. Мы заразили приполярных пигмеев вирусом. Отформатировали им мозги в глубоко корыстных целях.
Это в своём роде преступление и за него сейчас пришла расплата.
Мы создали этого «шарикова», правда не как профессор Преображенский – персонаж киевского писателя Булгакова... Преображенский создавал гомункула в рамках научного интереса.
Мы создали боевого голема как таран для Польши.
Украинские элиты создали ментальный вирус, наркотик имперской идеи "мы русские - какой восторг" - чем не экстатические переживания после "дозы"?))))
Украинцы тех лет имели возможность учится в европейских унивеситетах... имели опыт дисскусий с иезуитами...
Клир Киево-Печерской Лавры, и вообще православное духовенство Украины тех лет представляло из себя интеллектуалную элиту, насыщенную образованными людьми среду. Православие в Украине тех лет представляло из себя интеллектуально насыщенную и глубокую философскую концепцию. Концепция совершенствовалась и оттачивалась в боях, и физических, и интеллектуальных, начиная с конца 14 века (Кревской Унии)... опыт сопротивления католичеству, доминиканцам-иезуитам. Ведь католичество это ртутно-тефлоновый Терминатор по технологии «стелс». Спорить с хорошо подготовленным католиком чрезвычайно трудно. У кого еще есть опыт диспутов под пытками, или перед лицом вооруженных толп религиозных фанатиков?
Украинское православие обладало опытом диспута с католиками... и потому москальский клир перед лицом киевского был аки котята слепые. Как Шарик на операциооном столе и под наркозом "какой восторг!"
Теперь наши цели поменялись, и система наведения голема распознаёт нас как угрозу... стоит признать что это таки правда, без Киева и подпитки мифа «русского мира» – голему конец... нет, он не умрёт-рассыплется, просто переориентируется на человеческую жизнь... но наркотик имперской идеи основательно прогнул под себя ментальные процессы московитов, возвращение к человеческому виду во-первых сопряжено будет с неизбежной «ломкой», как при отказе от любого наркотика... а во-вторых: давно забыт тот «человеческий и нормальный» образ для московита... придётся многое выдумывать... именно поэтому на нас лежит ответственность и задача осуществить санацию неудачного эксперимента.
Преображенский смог. Сможем ли мы? Надеюсь. Уверен.
